「當在批評的時候請先思考自己是否為了這件事曾經做過什麼。」
改變與能力是成正比的，
小老百姓想著要把地球變成正方形是不可能的事，
想要改變是否有想過自己能力所及或者其可能性的多寡？
這跟要賦予「願景」或者「未來」，甚至是「希望」的點不同，
而改變這種事從自身做起本就簡單的多，
不過你能給自己多少勇氣去改變呢？
我想，
這才是真正應該要去思考的部份，
而不是一直在嘴巴上嚷嚷著誰欺負了誰，
誰又污名了誰然後只是站在原地什麼也不做。
另，
紙上爭論是否就是一種「實際」的行為？
。
題外話。
很多人喜歡把某個感情的模式套用在特定族群上，
例如「開放式關係」應用在同志身上，
開放式關係不是同志發明的，
本來它就是存在於大自然的一種行為模式。
因此延伸下去要討論的就更複雜了，
要扯到人之所以要被約束因為我們更一般動物不同，
因為我們具有高度「靈」能力，
然後傳教者堂皇之說這有違「道德」所以我們要守身如玉，
要遵守感情關係中的「單一性伴侶」制。
（這裡不用「一夫一妻」制是因為免除「性傾向」的選擇性。）
這時候產生了什麼？
結婚（至少我是這樣認為的）。
結婚約束了彼此在行為上的關係，
還給了一個很大的道德帽子給對方戴，
因為我們無法控制自己的行為所以我們需要法律約束自己。
（我不想討論結婚是要想給彼此一個關係上的認同，
還有結婚可以帶來的相對權益，包含其餘點點，那太複雜。）
之後人類發現自己真的沒有辦法一直愛著同一個人，
永遠跟同一個人做愛，
永遠與同一個人在一起，
所以創造出「離婚」，
「離婚」毀滅與終止一切約束與其關係，
但「離婚」同樣也可以產生出另一段新的關係－再生。
扯遠了。
行為定義關係，關係又定義了行為，
但行為與關係的本質為何？
而誰該來為「行為」與「關係」下一個最正確的定義？
備：
我沒有想把「偷吃」跟「出軌」給合「理」化，
所以別討論這一點，
不過可以思考的點同樣是：合「誰」的理？
沒有留言:
張貼留言